Ja-Ha?

Som medlem av kunstmuseenes venenforening noen år nå: hvem har de spurt her ? Museumsdirektøren må ha et merkelig hode, om han mener "Kunstmuseene i Bergen" kan skape forvirring omhva institusjonen holder på med. At kunsten kan skape forvirring, er en annen sak..

Kan det være mulig at du har misforstått J.H.?
Kanskje det er meningen at det er det nye navnet som skal virke forvirrende slik at tyver ikke finner museet.

Pin up-museum? Så flott, da!

Man må lure på hvilket bein Landro har stått opp på i dag. Maken til surmaget tull har jeg ikke (ikke engang på kultursidene til BT) lest på svært lenge. "Forvirringen" er åpenbart ikke det eneste poenget her, men illustrerer det faktum at de ikke har fremstått som det fellesskapet de faktisk er - et fellesskap det før var umulig å se for alle som ikke hadde vokst opp i et smau i Bergen sentrum eller kjente noen som kjente noen som donerte cash til greia.
KODE er heller overhodet ikke i klasse med de ordene Landro nevner, som denotativt ikke har noen mening for vanlige folk, og knapt nok assosiativt. Begrepene kode og kunst har derimot vært nært knyttet sammen siden Aristoteles og før! Moderne språkfilosofi nærmet seg til og med denne ligningen: KUNST = KODE. Dette gjør navnevalget til en moderne versjon av Magrittes "Dette er ikke en pipe". Navnet knytter sammen kunst, kunsthistorie, kommunikasjonsteori og kunstfilosofi på en måte som samler tegn og innhold og gjør det til et mentalt landemerke, synlig langt utenfor de snevre bergenske fjell og uten behov for buekorps.
Kode er intetsigende, sier du. Deg om det.
Mvh Bjørn Ekeland, forsker UiB, produksjonsleder Nattjazz

Dette var jo et lærd og vakkert innlegg. Men kan det tenkes at navnet også skal kommunisere med dem som ikke er inne i kommunikasjonsteori og kunstfilosofi? Eller skal det være forbeholdt folk med de rette eksamenspapirene? Jeg skal ikke kommentere verken min egen eller andres mager, men Bjørn Ekeland gjør såvisst ikke skam på sine egne karakteriseringer.

Kodete, mentale landemerker er virkelig det vi trenger i dette snevre smaufellesskapet, også kalt Bergen. Detonativt og assosiativt er vi hverken heller, snarere tvert imot, som Bjørn Ekeland så treffende poengterer. Skjønt poeng - tilslørte bondepiker og skjulte pølserosiner er til å forstå, Magrittes ikke-pipe, likeså. Verre er det med akademiske hønseportretter som har hodet langt opp i verpekanalen og like forbanna klukker i vei om det beklemmende ved å bo i en by som vår.
ps: Er ikke Nattjazz et fryktelig prosaisk og overtydelig navn - ja, bent frem anti-idéhistorisk/kvasi-språkfilosofisk? Hva med EnigmaNatt/Dag/Impro/Modern/Bop/?

KUNST = KODE? Merker at jeg neppe har rette kvalifikasjonene for å besøke kunstmuseene. Unnskyld, 'Kode'. "Mening for vanlige folk". Jaja, deg om det, kan nok sikkert diskuteres det, noe det ser ut som om det har vært litt mangel av i denne avgjørelsen.

Synd ikke fellesskapet skal være inkluderende for de av oss som dessverre gjorde annet enn å studere kunsthistorie. Men vi får vel være med på å betale for navneendringen, så da er vi ikke helt glemt heller!

REKLAMEBYRÅET NEOLAB
"NeoLab står for tydelig og kreativ kommunikasjon, på print, nett og på tv."

"Vi lager kampanjer som inviterer til deltakelse og engasjement, og som bidrar til sterke resultater for våre kunder."

Motto: "Tydelig, relevant og kreativ kommunikasjon som gir resultater"

... så det så ...

Dette var opplysende, nå skjønner jeg hva som menes med "tydelig, relevant og kreativ kommunikasjon". Så da er det vel bare å vente på resultatene. Ellers er jeg åpen for din tolkning, Anders, at de nye navnene skal forvirre fienden/tyvene. Særlig opplysende er de i hvert fall ikke. Etter å ha deltatt i to radiodebatter med Erlend Høyersten i da, føler jeg at jeg har gitt tusseskapen større oppmerksomhet enn den fortjener.

@Landro:
Innlegget var verken spesielt lærd eller nevneverdig vakkert. Setningen om akademiske hønsportretter av den gode Johnsen var vakrere.
Det hadde kanskje likevel vært mer interessant om Johnsen kom med en mening om KODE og forsøkte å forklare den, enn en helt på siden og intetsigende nedrakking av Ekelands ethos (slå opp i leksikon, Johnsen; ethos). Frykten for elitisme og den erkenorske anti-intellektuelle holdningen skinner igjennom hos både Landro og Johnsen. For oss andre er det å ha fulgt med i timen og bruke det man har lært på skolen en relativt akseptabel sak.

Jeg tipper Landro som gammel journalistisk ringrev både tåler og trives i et slikt klima.

Min kommentar var i minste et forsøk på en fortolkning av KODE, og en begrunnelse for hvorfor det ikke kan karakteriseres slik Landro først gjorde.

En slik fortolkning og begrunnelse av et navn, som det nå er, er ikke det samme som et krav til publikum om å forstå denne fortolkningen.
Det har kort sagt ingenting med "de rette eksamenene" å gjøre. Mot publikum er det navnet som merkevare som spiller en rolle.

Et navn, som merkevare, har ikke nødvendigvis noen ting med å virke "opplysende" å gjøre, i navnet selv. Men du mener kanskje at Apple strengt tatt burde solgt epler? At Tine burde solgt tørkeskap eller trebokser, Djuice druesaft og Pepsi.. ja hva burde Pepsi solgt?

Som Agnes Moxnes i NRK også var inne på i går: det er opp til Høyersten og co å fylle navnet med et innhold, som på sin side gir merkevaren KODE mening.

Om man liker navnet KODE eller ikke kan selvfølgelig diskuteres i all evighet. Det kunne vært "PLUSS", "Knall i Padden 1, 2, 3 og 4" for den saks skyld, men våre utenlanske gjester ville kanskje ikke blitt særlig opplyst av det heller. Selv ville jeg foretrukket om de bevarte alle de gamle navnene (og dermed en bit av historien) i undertittelen:

KODE
1: Lysverket

osv. men det sentrale er at de nå fremstår som en helhet, en helhet som om ikke lenge garantert oppleves som en selvfølgelighet.

Nå må jeg tilbake til mine lærde bøker, det står stabler av dem overalt rundt meg, på alle språk og alle meget kompliserte, så i korthet: jeg mener det er et tøft og modig valg som er tatt, og jeg synes en diskusjon rundt fortjener noe mer enn en lettvint og lite saklig kritikk fra en tidligere kulturredaktør.

Til anonym og den gode Johnsen: jeg tror KODE og Høyersten har plass til oss alle tre. Og hvis vi ikke liker det vi ser kan vi alltids bare gå inn i et annet hus. Eller sette oss i baren på Legal. Eller gå på Nattjazz. Tror vi kan velge det selv. :)

Takk for grundig svar. Det kan vel tenkes at både Ekeland og jeg kunne uttrykt oss litt greiere i våre første innlegg. Men la nå det fare.
Anti-intellektualisme har ingen tidligere beskyldt meg for, ikke tror jeg det er særlig treffende, heller. Men det unødvendig elitistiske, og dermed ekskluderende, har jeg alltid betraktet med den største skepsis. Det var da også det jeg reagerte på i Ekelands første innlegg. Også jeg har lest Aristoteles - mest om litteraturteori og etikk, riktig nok - og koblingen kunst/kode slo meg ikke umiddelbart.
Mitt poeng forblir imidlertid at Høyerstens navnevalg går fra noe gjenkjennelig og kommuniserende til noe som kan assosieres med hva det skal være, og som ikke sier folk flest hva som skjuler seg bak denne koden. Å sammenligne dette med Apple, Pepsi osv., for den del Tide, er neppe helt relevant. Det er forskjell på det man så å si blir pådyttet, enten man vil eller ikke, og mange ganger daglig utsettes for, og en kunstinstitusjon som man aktivt må velge å oppsøke.
Hvis det var så om å gjøre å skifte navn, hvilket jeg ikke tror, hadde det kanskje fungert vel så bra med navn som fortalte hvor man finner Munch, hvor man finner Astrup, Picasso osv. (selv om jeg er klar over at flere av disse ikke bare har sitt hjem i ett av byggene).
Dessuten trodde jeg at Kunstmuseene i Bergen, som sliter med for dårlig sikring, et kunstfiendtlig inneklima og et latterlig lite innkjøpsbudsjett, hadde viktigere oppgaver enn navneendring å bruke penger og andre ressurser på. Hva har det å si for publikum, som disse museene jo er til for, om de skulle sveve i den villfarelse at dette er fire museer og ikke ett? Kunstopplevelsen forringes ikke av den slags. Og skulle noen gå feil fordi de ikke visste hva som var det ene eller andre bygget, ville de få full opplysning i resepsjonen, og avstanden mellom byggene er jo ikke skremmende for noen, vil jeg tro.